Прием граждан по личным вопросам
План основных мероприятий на ноябрь...
54-ФЗ: всем бизнесменам теперь нужн...
09.10.2018 Продам дом в Большом Луцке
09.10.2018 Продам 1 к.кв. Кингисеппское шоссе ...
19.09.2018 Работа на даче

Голосование

Возврат имущества теплосетей в муниципальную казну – это...

Очень хорошо
5 (50%)
Хорошо
2 (20%)
Плохо
0 (0%)
Отвратительное проявление коррупции в муниципальной власти
3 (30%)

Проголосовало пользователей: 10

Автор Тема: Газпром помогает Ивангороду деприватизировать тепловые сети  (Прочитано 6649 раз)

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
В теме про новые модульные котельные накоплено достаточно много информации о том, как дочернее предприятие Газпрома ОАО "Леноблтеплоэнерго" строило новые модульные котельные в Ивангороде.

Помимо собственно строительства приход в Ивангород Леноблтеплоэнерго сопровождается различными сопутствующими делами.

Одно из таких дел – дело о возврате ранее демуниципализированного имущества МУПП "Ивангородские тепловые сети"


Цитата из акта проверки контрольно-счётной палаты Ленинградской области:

"При установлении теплоснабжающей организации МО «Город Ивангород» регулируемых тарифов на тепловую энергию на расчетные периоды регулирования - календарные годы (в данном случае на 2006-2009 годы), в целях расчета необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации отдельные расходы (затраты) на производство тепловой энергии регулирующим органом – ЛенРТК, не были приняты как экономически обоснованные.
Так, централизованное теплоснабжение фактически всех потребителей, расположенных на территории МО «Город Ивангород», осуществлялось центральной котельной города, находившейся на балансе МУПП «Ивангородские тепловые сети» (с 01.07.2009 – на балансе ОАО «Ивангород теплоэнерго») с суммарной установленной мощностью 129 Гкал/час (установка и ввод в эксплуатацию последнего 6-го котла котельной – 1983 год).
В микрорайоне «Парусинка» МО «Город Ивангород» установлена также паровая котельная, обеспечивающая тепловой энергией (в межотопительный сезон) только расположенный здесь больничный комплекс. Городская баня обеспечивается тепловой энергией за счет своей котельной (и также только в межотопительный сезон).
Строительство центральной городской котельной производилось с целью выработки тепловой энергии, отпускаемой в основном на нужды промышленного производства - За-водов «КВОиТ» («Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»), «АИН», филиала ПО (ОАО) «Ленполиграфмаш» и др. На указанные цели потребность в тепловой энергии фактически составляла до 60 Гкал/час (до 46,5% суммарной мощности всех 6 котлов).
Однако, производственная деятельность промышленных предприятий, теплоснабжение которых производило МУПП «Ивангородские тепловые сети», в 2006-2009 годах уже не осуществлялась.
Согласно данным, представленным МУПП «Ивангородские тепловые сети», в настоящее время общая потребность в тепловой энергии всех потребителей, подключенных к централизованному теплоснабжению, составляет не более 33,71 Гкал/час.
С учетом потерь в тепловых сетях (8-8,5%) и расходов тепловой энергии на собственные нужды МУПП «Ивангородские тепловые сети» (не более 1,7 Гкал/час) максимальная выработка центральной котельной тепловой энергии составляет не более 35 Гкал/час (27,1% всей суммарной установленной мощности), потребности в которой фактически обеспечивают только 2 котла котельной - ПТВМ-30 с максимальной конструктивной мощностью не более 27,74 Гкал/час, и ДКВР 20/13, «загружаемый» не более чем на 40% его мощности.
При этом, в летние месяцы, в весенний и осенний периоды отопительного сезона, а также в отдельные периоды зимних месяцев с повышенной температурой наружного атмосферного воздуха, при эксплуатации котла ПТВМ-30 фактически имеет место необоснованный перерасход топлива – природного газа, так как конструкция котла этой марки, предназначенного, главным образом, для выработки тепловой энергии на нужды промышленного производства, не может обеспечивать ее выработку менее 14,6 Гкал/час.
Кроме того, конструктивные особенности котла ДКВР 20/13 при выработке тепловой энергии не позволяют снижать объемы потребляемого природного газа в зависимости от фактических нагрузок…"


Полностью: http://www.forum-ivangorod.ru/index.php?topic=1304.msg20069#msg20069

Деприватизация имущества теплосетей крайне необходима сегодня для того, чтобы захватившая рынок услуг теплоснабжения монопольная компания смогла без дополнительных затрат довести теплоноситель и горячую воду до потребителей. Кроме того, за счёт возврата имущества МУПП "ИТС" в казну муниципалитета администрация города планирует обеспечить своевременный запуск двух новых котельных.
« Последнее редактирование: 04 Октября 2011, 11:43:44 от Andrey Yamschikov »

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
Как это ни странно в итоге ивангородской безхозяйственности крайней сделали налоговую инспекцию...

*     *     *


Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 02 сентября 2011 года

По делу № 13АП-6787/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
Постановление
г. Санкт-Петербург
02 сентября 2011 года
Дело №А56-46400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2011) к/у Васильевой О.Я.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу № А56-46400/2006 (судьи Фуркало О.В., Казарян К.Г., Каменев А.Л), принятое
по заявлению к/у Васильевой О.Я. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПП "Ивангородские тепловые сети"
при участии:
к/у Васильевой О.Я., паспорт, от ФНС России - Олешко А.В. по доверенности от 01.02.2011 г., Антонюк А.А. по доверенности от
01.02.2011 г., от ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - Газина И.А. по доверенности от 01.01.2011 г.,
от Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района ЛО»: Кузнецовой С.А. по доверенности от 08.06.2011 №02.01-07/1807, паспорт;

Установил:
Определением от 07.12.2006 в отношении МУПП «ИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Определением от 05.07.2007 в отношении МУПП «ИТС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 МУПП «ИТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия внешнего управляющего Васильевой О.Я. прекращены. Конкурсным управляющим должника утверждена Васильева О.Я.
Конкурсный управляющий МУПП «ИТС» Васильева Ольга Яковлевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также взыскать с заявителя по делу – ФНС России, расходы на проведение процедур конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 конкурсному управляющему МПП «ИТС» Васильевой О.Я. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Васильева О.Я., ссылаясь на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПММ «ИТС» о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у должника имеется имущество и дебиторская задолженность.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТРЕБУРГ» по доверенности Газин И.А. поддержал заявление конкурсного управляющего Васильевой О.Я. о прекращении производства по делу о банкротстве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Определением от 07.12.2006 в отношении МУПП «ИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
 Определением от 05.07.2007 в отношении МУПП «ИТС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 МУПП «ИТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия внешнего управляющего Васильевой О.Я. прекращены. Конкурсным управляющим должника утверждена Васильева О.Я.
Конкурсный управляющий МУПП «ИТС» Васильева Ольга Яковлевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также взыскать с заявителя по делу – ФНС России, расходы на проведение процедур конкурсного производства.
Вышеуказанное заявление было мотивировано тем, что для продолжения процедуры конкурсного производства требуются денежные средства на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 410 466руб. 40 коп., расходы на оценку имущества должника в размере 350 000 руб., расходы на организацию торгов ориентировочно 698 430 руб., расходы на охрану имущества в размере 576 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере более чем 100 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов 224 000 руб., а всего примерно потребуется денежных средств на проведение процедуры в размере 2 359 496 руб. Возможным источником финансирования процедуры банкротства могли быть денежные средства от сдачи в аренду имущества в размере 1 100 000 руб., доходы от взыскания дебиторской задолженности, которая оценена в 4 500 000 руб., могли бы составить 1 500 000 руб. В то же время МИФНС России № 3 по Ленинградской области выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 040 244 руб. 21 коп., которые удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке и введение процедуры банкротства не устраняет обязанности МПП «ИТС», как налогового агента, исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем все поступающие денежные средства на счет должника перечисляются налоговому органу в счет погашения задолженности МПП «ИТС» по НДФЛ. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, полностью отсутствуют денежные средства на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и на вознаграждение конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя при этом к тому, что у должника МПП «ИТС» имеется достаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку из материалов дела, бухгалтерской отчетности, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства усматривается у должника наличие основных
средств балансовой стоимостью 102 300 000 руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 100 000 руб., дебиторской задолженности в размере 5 450 000 руб. Доказательств того, то основные средства являются неликвидным имуществом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что поступающие денежные средства списываются внеочередном порядке на погашение задолженности по НДФЛ не может служит основанием к прекращению производства по делу и свидетельствовать об отсутствии денежных средств, более того, конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить действия банка, налогового органа по списанию денежных средств в нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанными выводами, изложенными в определении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Считая, что отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный МПП ИТМ Васильева О.Я. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд делает вывод о достаточности имущества должника на расходы конкурсного производства, указывая на то, что у должника имеются средства в виде имущества на общую сумму 107 850 000 руб.
Вместе с тем, из объяснений конкурсного управляющего и представленных материалов дела следует, что для продолжения конкурсного производства требуются денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оценку имущества должника, организацию торгов, расходы на охрану имущества, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, общая сумма расходов составит более 2 000 000 руб.
Таким образом, при наличии имущества, у должника не имеется денежных средств на его реализацию, соответственно, на продолжение процедуры банкротства.
Из представленных документов следует, что на счет должника поступали денежные средства от сдачи в аренду имущества и доходы от взыскания дебиторской задолженности, указанные средства могли бы быть источником финансирования процедуры банкротства.
Однако, все поступающие на счет должника денежные средства перечисляются банком по выставленным МИФНС России №3 инкассовым поручениям на общую сумму 10 040 244 руб. 21 коп. налоговому органу в счет погашения задолженности МПП «ИТС» по НДФЛ, что также приводит к отсутствию у должника реальных денежных средств для проведения процедуры банкротства.
Оснований для оспаривания действий налогового органа и Банка по списанию задолженности по НДФЛ, удержанного из выплаченной заработной платы без учета требований статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» у должника не имеется.
Ссылка на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в размере 5 450 000 руб., как возможный источник финансирования, также является несостоятельной, поскольку представляет собой задолженность населения за услуги должника по теплоснабжению и, соответственно, может быть взыскана только в судебном порядке, что предполагает уплату госпошлины по искам. Кроме того, данная задолженность реально для взыскания проблематична.
Из объяснений арбитражного управляющего и представленных материалов дела следует, что имущество должника – котельные и тепловые сети, переданные в МПП «ИТС» на праве хозяйственного ведения, является неликвидным.
Неликвидность данного имущества подтверждается актом обследования здания мастерской, данными технологической характеристики центральной котельной и тепловых сетей Ивангорода, справкой о техническом состоянии тепловых сетей г. Ивангорода в объемах их реконструкции, составленной руководителем МПП «ИТС» и другими материалами дела.
Администрацию МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в своем отзыве указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имущество из конкурсной массы продается по рыночной цене, что требует оценки и расходов по проведению
конкурса за счет должника.
Вместе с тем, центральная котельная эксплуатируется с 1971 года, оборудована 6 котельными, 2 из которых выведены из эксплуатации. Здание котельной требует ремонта, технологическое оборудование физически устарело, износ сетей составляет 80%.
Представитель Администрации МО «Город Ивангород» в своем отзыве указывает на то, что при сложившейся ситуации у должника отсутствуют реальные денежные средства для оценки и реализации имеющегося имущества и, тем самым, для продолжения процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов с вопросом о порядке финансирования процедуры банкротства.
Ни представитель учредителя должника, никто из кредиторов, в том числе налоговый орган, предложений о предоставлении финансирования процедуры банкротства не имели. В судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.
Определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства МПП «ИТС» и взыскании с заявителя судебных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего – 305 466 руб. 40 коп., удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46400/2006 от 17.03.2011 отменить в обжалуемой части.
Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия «ИВАНГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1024701428564, 188490, Ленинградская обл., 24,
1).Взыскать с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего Васильевой Ольги Яковлевны (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19. к. 2, кв. 428) судебные расходы по вознаграждению в размере 305 466 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи И.В. Масенкова Е.А. Сомова
http://docs.pravo.ru/document/view/19568633/18226461/ - ссылка на источник информации.
« Последнее редактирование: 04 Октября 2011, 12:13:46 от Andrey Yamschikov »

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
В экстренном порядке, вооружившись решением арбитражного суда, администрация планирует ликвидировать МУПП "Ивангородские тепловые сети" — >>> чтобы имущество перешло в муниципальную казну ...

Вчера 03 октября 2011 года в срочном порядке по инициативе администрации МО "Город Ивангород" в 15:00 в кабинете главы МО было проведено внеочередное заседание комиссии по городскому хозяйству.

В повестке дня был единственный вопрос: "О ликвидации МУПП "Ивангородские тепловые сети" МО "Город Ивангород"

Решением комиссии после заслушивания представителей администрации было: "Вынести вопрос на рассмотрение Совета депутатов"

Внеочередное заседание Совета депутатов планируется провести завтра в среду 5 октября 2011 года в 16:00


Проект
Совет депутатов МО «Город Ивангород»

РЕШЕНИЕ

   2011 г.   №   


О ликвидации МУП
«Ивангородские тепловые сети»
МО «Город Ивангород»


Заслушав информацию заместителя главы Администрации МО «Город Ивангород» Платонова К.П. о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Ивангородские тепловые сети» муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее по тексту - МУП «ИТС»), в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 20,22 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу № А56-46400/2006, руководствуясь подпунктом 5.1.6 пункта 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 06.03.2006 № 13, Совет депутатов МО «Город Ивангород»: РЕШИЛ:
1.   Ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Ивангородские тепловые сети» муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».
2.   Администрации МО «Город Ивангород» в установленном порядке осуществить все необходимые действия, связанные с ликвидацией МУП «ИТС».
3.   Настоящее решение опубликовать в газете «Иван-Город», разместить на официальном сайте МО «Город Ивангород» в сети Интернет.
4.   Система управления и контроль за ходом реализации настоящего решения:
-   общий контроль за реализацией Администрацией МО «Город Ивангород» настоящего решения осуществляет председатель постоянной комиссии по бюджету, налогам и ценовой политике Совета депутатов МО «Город Ивангород» Козлова М.К.,
-   контроль за реализацией настоящего решения возложить на главу администрации МО «Город Ивангород» Корнеева М.Б.
 
Глава МО «Город Ивагнгород»
 
Т.В. Шарова
 

Пояснительная записка к проекту решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» о ликвидации МУП «Ивангородские тепловые сети»


В целях оптимизации управления в сфере технического обслуживания, содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов МО «Город Ивангород», а также эффективного использования муниципальной собственности МО «Город Ивангород», в связи с невозможностью осуществления Муниципальным унитарным предприятием «Ивангородские тепловые сети» основного уставного вида деятельности из-за отсутствия денежных средств, так как все поступающие на счёт денежные средства перечисляются банком по выставленным МИФНС России № 3 по Ленинградской области инкассовыми поручениями на общую сумму 10 040 244 рубля налоговому органу в счёт погашения задолженности, неликвидности имущества - котельных и тепловых сетей (центральная котельная эксплуатируется с 1971 года, здание котельной требует ремонта, технологическое оборудование физически устарело, износ сетей составляет 80%), учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2011 года по делу № А56-46400/2006 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ивангородские тепловые сети» на стадии конкурсного производства именно из-за отсутствия денежных средств на продолжение процедуры банкротства, необходимо произвести ликвидацию МУП «ИТС» в установленном законом порядке.
 
Зам. главы АМО «Город Ивангород»

К.П. Платонов
 

Присутствовали депутаты:
Ямщиков А.А. - председатель комиссии
Тимофеев А.И.
Подмазко Д.Н.
Козлов М.К.
позже Беляев И.В.
отсутствовал Ноздря Ф.Л.

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
С другой стороны.
Налоговая инспекция не сдаётся и пытается восстановить взыскание многомиллионных недоимок по налоговым платежам.
*     *     *


1002/2011-73181(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2011 года Дело №А56-46400/2006

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатуновой Н.А.
при участии:
от ФНС: Антонюк А.А., доверенность от 01.02.2011
от должника: не явился

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10597/2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу № А56-46400/2006(судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МПП «ИТС» Васильевой О.Я. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 30.03.2011 по третьему дополнительному вопросу о признании ненадлежащим исполнения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП «ИТС»
установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 муниципальное  роизводственное предприятие «Ивангородские тепловые сети» (ОГРН 1024701428564; место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Гагарина, д. 24; далее – МПП «ИТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
04.04.2011 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 30.03.2011 по третьему дополнительному вопросу о признании ненадлежащим исполнения полномочий конкурсного управляющего МПП «ИТС» Васильевой О.Я., как принятого за пределами компетенции собрания кредиторов в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что нарушает ее права как конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.05.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.03.2011 по третьему дополнительному вопросу о признании ненадлежащим исполнения полномочий конкурсного управляющего МПП «ИТС» Васильевой О.Я.
В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 05.05.2011 отменить, вудовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
06.09.2011 от Васильевой О.Я. поступило в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении МПП «ИТС».
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ра с-
смотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя  уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе ФНС подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 МПП «ИТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утверждена Васильева О.Я.ф
Определением суда от 17.03.2011 Васильевой О.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А56-46400/2006 о несостоятельности (банкротстве) МПП «ИТС».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение суда от 17.03.2011 отменено и производство по делу прекращено.
Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2011 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 30.03.2011 по третьему дополнительному вопросу о
признании ненадлежащим исполнения полномочий конкурсного управляющего МППП «ИТС» Васильевой О.Я. прекращено производство по делу №А56-46400/2006.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, кроме определения о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФНС подлежит
прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд С евероЗападного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий
Л.Н. Марченко
Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова


Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
Когда банкротят жизненно важный муниципальный объект неизбежно возинкают потери. Ещё большие потери могут возникнуть при отказе от процедуры банкротства и при последующем возврате имущества ликвидируемой  ресурсоснабжающей муниципальной компании в муниципалитет.

030/2011-32392(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года Дело № А56-46400/2006

Федераль ный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательств ующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Кравец М.В. (дов. от 16.06.2011),
рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелля ционного суда от 15.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева И.В.) по делу № А56-46400/2006,

у с т а н о в и л:
Федераль ная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС, уполномоченны й орган), обратилась в Арбитражны й суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятель ным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Ивангородские тепловые сети», место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 24, ОГРН 1024701428564 (далее – Предприятие).
Определением от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управ ляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна .
Определением от 05.07.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управ ляющим утверждена Васильева О.Я.
Определением от 19.02.2009 срок внешнего управ ления продлен на 6 месяцев. Решением от 31.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.
В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действ ий внешнего управ ляющего Васильевой О.Я. по принятию решения от 27.07.2009 № 5 об увеличении уставного капитала открытогоакционерного общества «Ивангород теплоэнерго», место нахождения: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д. 19а, ОГРН 1084707000751
(далее – Общество), и о признании недействительным указанного решения.
Определением от 10.02 .2011, остав ленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удов летворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.02.2011 и постановление от 15.06.2011, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о непосредственном исследовании доказательств: суд дал оценку решению от 27.07.2009 № 5 об увеличении уставного капитала Общества со
100.000 руб. до 107.850.000 руб. путем размещения 53.875 допо лнитель ных акций, которое, действ итель но, уже бы ло предметом рассмотрения судов трех инстанций, в то время как уполномоченным органом оспаривалось первоначаль но принятое решение от 27.07.2009 № 5 об увеличении уставного капитала Общества со 100.000 руб. до 10.330.000 руб. путем размещения 5.115 дополнительны х обыкновенных именных акций.
ФНС считает необоснованной ссылку суда на то, что решение от 27.07.2009 № 5 отменено решением конкурсного управ ляющего от 05.10.2010 № 6 на основании решения собрания кредиторов от 04.10.2010, поскольку, вопреки решению собрания
кредиторов, конкурсным управ ляющим не предпринято действий по государственной регистрации решения от 05.10.2010 № 6.
От Васильевой О.Я. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия .
В судебном заседании представ итель ФНС поддержал жалобу.
Остальные лица, участв ующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направ или.
Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит удов летворению.
Как следует из постанов ления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено.
Постанов ление от 02.09.2011 вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (ба нкротстве)" конкурсный управляющий действ ует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия, то Васильева О.Я. уже не яв ляется арбитражным управляющим Предприятия и, соответственно, лицом, участвую щим в деле о банкротстве этого должника.
Коль скоро прекращено производство по делу, то кассационная жалоба, поданная на судебные акты, принятые до прекращения производства по этому делу, не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению.
Представитель ФНС пояснил в заседании кассационной инстанции, что постановление от 02.09.2011 до настоящего времени не обжаловано.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, Федеральны й арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:
прекратить производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постанов ление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А56-46400/2006.
Определение может быть обжаловано в Федеральны й арбитражный суд Северо-Западного округа в месячны й срок.

Председательств ующий И.И. Кириллова
Судьи С.Г. Колесникова
В.В. Старченкова

Оффлайн маня

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1640
    • Просмотр профиля
Андрей,  неужели Вы это все читали ?

Оффлайн Гарант

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1254
    • Просмотр профиля
   Вам бы тоже следовало почитать,много интересного узнаете.
Пояснять не буду не ликбез.

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
Андрей,  неужели Вы это все читали ?

Сию минуту прочтено мною (не через строчку) далеко не всё... Кроме того, то что я читал ранее сейчас требует перечтения из-за появления новых действующих лиц со стороны Газпрома.

Правда, стоит оговориться, Газпром и ранее присутствовал, но только в качестве получателя платежей за газ. Сегодня газпром предстаёт в новой ипостаси – в образе поставщика услуги теплоснабжения конечному потребителю.

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
Собственно, о чём сыр-бор: "О ржавых никому не нужных трубах..." (Константин Платонов)

*    *     *

"Решением внешнего управляющего №5 от 27.07.2009г. были приняты решения: об увеличении уставного капитала ОАО «Ивангород теплоэнерго» со 100 000 руб. до 107 850 000 руб. путем размещения 53 875 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2000 рублей каждая, оплачиваемых движимым и недвижимым имуществом и имущественными правами (дебиторской задолженностью) МПП «ИТС»; о приобретении дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью единственным акционером – МПП «ИТС»; об оплате размещаемых и приобретаемых дополнительных обыкновенных именных акций путем внесения в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» движимого и недвижимого имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) МПП «ИТС». Согласно данному решению МПП «ИТС» на основании акта приемки-передачи имущества б/н от 01.08.2009г. передало в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» движимое и недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 107 750 000 руб. Имущество МПП «ИТС» было внесено внешним управляющим Васильевой О.Я. в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» двумя этапами: 100 000 руб. при учреждении Общества и остальная сумма при размещении 53 875 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2000 рублей каждая, оплачиваемых движимым и недвижимым имуществом и имущественными правами (дебиторской задолженностью) МУПП «ИТС». Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что имущество МУПП «ИТС» было внесено в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» на основании акта б/н от 01.08.2009г. до завершения процедуры внешнего управления и до начала процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что процедура замещения активов была проведена внешним управляющим в полном соответствии с теми полномочиями, которые были предоставлены внешнему управляющему в плане внешнего управления, и соответствует положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд в обжалуемом определении обоснованно указал, что доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении, были предметом исследования судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МПП «ИТС» от 04.03.2010г. в части принятия решения об отказе одобрить увеличение уставного капитала ОАО «Ивангород теплоэнерго» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, оплачиваемых имуществом МПП «ИТС» (пункт 3 повестки дня), об отказе одобрить внесение имущества МПП «ИТС» в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» в целях оплаты дополнительных обыкновенных именных акций (пункт 4 повестки дня), об отказе одобрить перечень и стоимость имущества МУПП «ИТС», подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Ивангород теплоэнерго» в целях оплаты дополнительных обыкновенных именных акций (пункт 5 повестки дня) и им дана соответствующая оценка. "

Из постановления арбитражного суда 15 декабря 2010 года  Дело №А56-46400/2006: http://docs.pravo.ru/document/view/10513119/5310231/ имя, e-mail и пароль при регистрации можно указывать любые с потолка.

Оффлайн Саныч

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1486
    • Просмотр профиля
Даже не стану пытаться разобрать этот казённый язык, но считаю, что в таком маленьком городке как наш, монополистом в коммунальной сфере может быть только муниципалитет.

Оффлайн ингрид

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1080
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Даже не стану пытаться разобрать этот казённый язык, но считаю, что в таком маленьком городке как наш, монополистом в коммунальной сфере может быть только муниципалитет.

 *YES* Хотя бы будет известно с кого спрашивать.

Оффлайн Andrey Yamschikov

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1873
  • YamAnd
    • ICQ клиент - 626254859
    • Просмотр профиля
    • www.yamschikov.info
    • E-mail
*YES* Хотя бы будет известно с кого спрашивать.

Ну что же, остаётся только пожелать Вам в этом удачи.

Далее по теме

Ржавое имущество теплосетей
не нашло себе пристанища в ОАО "Ивангород теплоэнерго".


Результатом отчаянных усилий администрации Ивангорода осенью 2010 года в попытках уберечь от масшатбных расходов из бюджета Газпрома - ОАО "Леноблтеплоэнерго", необходимых для прокладки новых городских магистралей стало решение об отказе в регистрации имущества теплосетей на балансе ОАО "Ивангород теплоэнерго".

"суд дал оценку решению от 27.07.2009 № 5 об увеличении уставного капитала Общества со 100.000 руб. до 107.850.000 руб. путем размещения 53.875 дополнительных акций, которое, действительно, уже было предметом рассмотрения судов трех инстанций, в то время как уполномоченным органом оспаривалось первоначально принятое решение от 27.07.2009 № 5 об увеличении уставного капитала Общества со 100.000 руб. до 10.330.000 руб. путем размещения 5.115 дополнительных обыкновенных именных акций.
     ФНС считает необоснованной ссылку суда на то, что решение от 27.07.2009 № 5 отменено решением конкурсного управляющего от 05.10.2010 № 6 на основании решения собрания кредиторов от 04.10.2010, поскольку, вопреки решению собрания кредиторов, конкурсным управляющим не предпринято действий по государственной регистрации решения от 05.10.2010 № 6".

Полностью: http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=801343699

Оффлайн bumsova

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4676
    • Просмотр профиля
    • E-mail
 *WALL*едро заготовили для агитаторов шпоры  компромат ру

Оффлайн Гарант

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1254
    • Просмотр профиля
   По вопросу о монополистах. Ингрид у нас уже есть муниципальные
монополисты.Спросите с них,а потом поделитесь результатами с нами.
Мне,что то даже от УК добиться отчета не удается,а денег там уже не
меряно прошло.Такая же просьба ко все кому удастся спросить-поделитесь
результатом!

Оффлайн Коржилов В.Н.

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8016
  • Гвардия СССР
    • Просмотр профиля
    • E-mail
1. Сравниваем ТСЖ и МУП и видим, что и там и там - общественная собственность, но в одном случае при непосредственном управлении, во втором - через посредничество администрации.

2. В первом случае нет координации со службами, но есть хоть какой-то порядок, а МУП работают тогда, когда сильный Совет депутатов и власть города думает не о себе, а о народе и подчиняется ему - народу. Но для этого город должен состоять из Граждан, умеющих контролировать власть и выдвигать тех, кто действительно будет служить ВСЕМ жителям города.

Но сегодня власть - это прокладка между жителями и олигархическими кланами. Выбирать местную власть нужно по Делам, тогда можно найти людей, кто не будет грести под себя.